Кейсы https://yingkelawyer.ru ru https://yingkelawyer.ru/tpost/ddeu6s6sm1-there-is-a-first-post-headline https://yingkelawyer.ru/tpost/npj6klldg1-title-of-the-second-sample-post https://yingkelawyer.ru/tpost/vd07po89p1-the-third-title-for-the-post «Взыскание страховой выплаты за ущерб, причиненный строительными работами» https://yingkelawyer.ru/tpost/6xjpgbxn31-vziskanie-strahovoi-viplati-za-uscherb-p https://yingkelawyer.ru/tpost/6xjpgbxn31-vziskanie-strahovoi-viplati-za-uscherb-p?amp=true Mon, 10 Feb 2025 12:55:00 +0300 Недвижимость и строительство

«Взыскание страховой выплаты за ущерб, причиненный строительными работами»

Проблема

В 2015 году компания-подрядчик по строительству автострады (далее — «Дорожно-мостовая компания») застраховала объект строительства (участок A4) по программе «Строительно-монтажные риски» (СМР) у страховой компании. В рамках договора страхования лимит ответственности за ущерб третьим лицам составил 10 000 000 юаней, с франшизой 5 000 юаней за каждый случай.

В ходе выполнения взрывных работ (проведенных субподрядчиком — лицензированной взрывной компанией из Цзянси) с мая 2015 года начали поступать жалобы от жителей близлежащих деревень: у 800+ домов появились трещины в стенах и перекрытиях. Пострадавшие фермеры организовали митинги и блокировали стройку.

Дорожно-мостовая компания обратилась в страховую за выплатой, но получила отказ. Страховая сочла инцидент не покрываемым договором. Местные власти инициировали независимую экспертизу ущерба (расходы на которую временно покрыла Дорожно-мостовая компания). После этого компания компенсировала ущерб 5 семьям и подала иск к страховой. Несмотря на победу в судах первой и второй инстанций, страховая отказалась выплачивать компенсации остальным 700+ семьям, что вынудило подрядчика вновь обращаться в суд.

Стратегия юриста

Адвокаты Дорожно-мостовой компании разработали следующий план действий:

Основные этапы:

1.Доказать страховой случай:
  • Изучить условия договора СМР и нормы страхового права.
  • Установить, что ущерб от взрывных работ подпадает под определение «непредвиденного события» в рамках страхового покрытия.

2.Стабилизировать ситуацию с пострадавшими:
  • В сотрудничестве с местными властями организовать экспертизу ущерба.
  • Компенсировать убытки фермерам за свой счет, чтобы избежать эскалации конфликта и обеспечить продолжение строительства.

3.Судебное давление на страховую:
  • Подать иск сначала по 5 типовым случаям, чтобы закрепить прецедент.
  • После победы в первой и второй инстанциях провести переговоры со страховой о выплате остальных 700+ компенсаций.
  • При отказе страховой — инициировать повторный иск, пройти все судебные инстанции (включая апелляцию и кассацию).

Детализация мер:
  • Анализ судебной практики и формулировка правовой позиции: ущерб от взрывов признан страховым случаем.
  • Поэтапное судебное урегулирование: сначала минимальные выплаты для создания прецедента, затем массовый иск.
  • Использование экспертных заключений и документов от местных властей как доказательств в суде.

Результат

Первое судебное разбирательство (5 семей):
Суды первой и второй инстанций обязали страховую выплатить компенсации и возместить расходы на экспертизу.

Второе судебное разбирательство (700+ семей):
  • Иск удовлетворен в первой инстанции.
  • Апелляция страховой отклонена.
  • Кассационная жалоба также отклонена.

Итог:

Страховая компания выплатила Дорожно-мостовой компании все заявленные суммы, включая компенсации фермерам и судебные издержки. Удалось избежать социального взрыва, сохранить репутацию подрядчика и обеспечить продолжение строительства автострады — ключевого инфраструктурного проекта региона.
]]> «Спор о расторжении договора подряда и взыскании убытков в проекте геотермального отопления» https://yingkelawyer.ru/tpost/5yvgjg41k1-spor-o-rastorzhenii-dogovora-podryada-i https://yingkelawyer.ru/tpost/5yvgjg41k1-spor-o-rastorzhenii-dogovora-podryada-i?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:47:00 +0300 Недвижимость и строительство

«Спор о расторжении договора подряда и взыскании убытков в проекте геотермального отопления»

Проблема

В 2017 году компании HW и BK заключили договор EPC на реализацию проекта геотермального отопления в уезде Хэбэй. После предоплаты в 11,12 млн юаней от BK и начала работ HW получила уведомление о расторжении договора от дочерней компании GP в 2018 году. BK подала иск с требованием вернуть часть предоплаты (8,76 млн юаней), утверждая, что изменения в законодательстве (запрет на забор подземных вод) являются «непреодолимой силой». HW, в свою очередь, заявила о нарушении договора со стороны BK и подала встречный иск с требованием компенсации затрат, убытков и упущенной выгоды на сумму 17,51 млн юаней.

Стратегия юриста

Адвокат HW, Хэ Юнцзюнь из пекинского офиса Yingke (Чжэнчжоу), разработал следующую стратегию:
  • Анализ доказательств: изучение договора, переписки, актов выполненных работ, заключений экспертиз, а также посещение объекта для сбора доказательств.
  • Опровержение «непреодолимой силы»: доказательство, что запрет на забор воды не касался геотермальных технологий с рециркуляцией, а проект мог продолжаться при наличии лицензии.
  • Использование факта перехода проекта к новому подрядчику: подтверждение, что расторжение договора связано с действиями BK, а не с внешними факторами.
  • Поддержка встречного иска: предоставление детализированных расчетов затрат (31,3 млн юаней за работы, 7,86 млн за изыскания, 2,47 млн за финансирование), подкрепленных экспертизой.
  • Фокус на судебной практике: анализ прецедентов и нормативных актов о «непреодолимой силе» для опровержения позиции BK.

На суде адвокат акцентировал:
  • Технология HW не нарушала запрет на забор подземных вод.
  • BK не предоставила лицензии, что стало причиной остановки проекта.
  • Передача проекта новому подрядчику доказывала недобросовестность BK.

Результат

Решение суда первой инстанции (2020 г.):
  • Иск BK отклонен.
  • BK обязана выплатить HW 1,45 млн юаней (разница между подтвержденными затратами HW в 12,57 млн юаней и ранее перечисленной предоплатой в 11,12 млн юаней).
  • Остальные требования HW (включая упущенную выгоду) отклонены из-за недостатка доказательств.
  • Судебные издержки: 73 146 юаней — на BK, 19 341 юань — на HW.

Итог:

  • Стороны не обжаловали решение.
  • BK исполнила обязательства, дело закрыто.
]]> «Определение подсудности в спорах о нарушении прав на распространение произведений в сети: решение Верховного суда КНР» https://yingkelawyer.ru/tpost/440fcygde1-opredelenie-podsudnosti-v-sporah-o-narus https://yingkelawyer.ru/tpost/440fcygde1-opredelenie-podsudnosti-v-sporah-o-narus?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:50:00 +0300 Корпоративное право

«Определение подсудности в спорах о нарушении прав на распространение произведений в сети: решение Верховного суда КНР»

Проблема

В 2022 году возник спор о нарушении авторских прав на распространение произведений в интернете. Истец, проживающий в Циньхуандао, подал иск в местный суд против трех ответчиков из Пекина, ссылаясь на незаконное использование его работ. Однако подсудность стала ключевой проблемой:
  • Ранее суды применяли правило «подсудность по месту нахождения истца» (на основе ст. 25 Толкования ГПК), что позволяло истцам выбирать удобный суд.
  • Специальное Толкование по делам о правах в информационных сетях (ст. 15) ограничивало такую возможность, разрешая подсудность по месту нарушения или месту нахождения ответчика. Исключение — если эти критерии неопределимы.

Противоречие между общими и специальными нормами привело к многоэтапному процессу:
  1. Циньхуандаоский суд принял иск, отклонив возражения о подсудности.
  2. Высший суд провинции Хэбэй отменил решение и передал дело в Пекинский интернет-суд.
  3. Верховный суд КНР окончательно определил подсудность, изменив устоявшуюся практику.

Стратегия юриста

Адвокаты ответчика разработали многоуровневую аргументацию:

А. Анализ законодательства:
  • Специальный закон vs. общий закон: Ст. 15 Толкования по информационным сетям (специальная норма) должна превалировать над ст. 25 Толкования ГПК (общая норма).
  • Историческое толкование: Ст. 25 изначально создавалась для дел о кибербуллинге (нарушениях прав личности), а не авторских прав.

Б. Системный подход:
  • Цель ст. 15: предотвратить злоупотребления истцами, ограничив подсудность местом нарушения или ответчика.
  • Ключевое различие: Нарушения авторских прав затрагивают имущественные интересы, а не личность, поэтому место истца не может считаться «местом наступления вреда».

В. Практические аргументы:
  • Все ответчики и доказательства находились в Пекине.
  • Циньхуандао — лишь формальная прописка истца, не связанная с нарушением.

Итоговая позиция в апелляции:
  1. Применить ст. 15 как специальную норму.
  2. Перенести дело в Пекинский интернет-суд как место нахождения ответчиков и серверов.

Результат

Решение укрепило баланс между защитой прав авторов и procedural justice, исключив манипуляции с подсудностью.
]]> «Спор о праве акционера на доступ к информации компании» https://yingkelawyer.ru/tpost/477745bit1-spor-o-prave-aktsionera-na-dostup-k-info https://yingkelawyer.ru/tpost/477745bit1-spor-o-prave-aktsionera-na-dostup-k-info?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:52:00 +0300 Корпоративное право

«Спор о праве акционера на доступ к информации компании»

Проблема

В 2011 году акционер компании Сунь Цзя приобрел 60% долей у предыдущих владельцев, а У Мумянь получил 40%. В 2018 году на собрании акционеров было принято решение о передаче всех долей новому акционеру Сунь И, изменении типа компании на «ООО с одним участником» и смене руководства. Однако эти изменения не были зарегистрированы в государственных органах.

В 2018 и 2020 годах У Мумянь, считая себя акционером, потребовал от компании предоставить доступ к финансовой и учредительной документации (устав, протоколы собраний, бухгалтерские отчеты). Компания отказала, ссылаясь на утрату У Мумянем статуса акционера. У Мумянь подал иски о нарушении права на информацию, но суды отклонили требования, указав на спорность его статуса как акционера.

Стратегия юриста

Юристы компании сосредоточились на опровержении статуса У Мумяня как акционера:
  • Ссылались на ст. 33 Закона «О компаниях» и судебные прецеденты, требующие подтверждения акционерного статуса для доступа к информации.
  • Предоставили доказательства изменения структуры собственности:
  1. Протокол собрания 2018 года с подписями Сунь Цзя, У Мумяня и Сунь И о передаче долей.
  2. Обновленный устав и список акционеров, где У Мумянь отсутствует.
  3. Решение суда, подтвердившее законность собрания 2018 года.

  • Подчеркнули, что У Мумянь вернул первоначальные инвестиции, что лишало его оснований претендовать на долю.

Юристы также отметили, что У Мумянь не доказал «недобросовестность» компании или ущерб своим интересам как бывшего акционера.

Результат

  • Первый иск (2018): Суды двух инстанций отклонили требования У Мумяня, сославшись на отсутствие подтвержденного акционерного статуса.
  • Второй иск (2020): Суд повторил решение, указав, что У Мумянь должен сначала разрешить спор о статусе акционера. На этапе апелляции У Мумянь отозвал иск

Итог:

Требования о доступе к информации отклонены. Суды подтвердили, что право на информацию возникает только при бесспорном статусе акционера, а изменения в структуре собственности имеют силу даже без регистрации.
]]> «Спор о возмещении ущерба при транспортировке грузов по водным путям» https://yingkelawyer.ru/tpost/t44h4yozf1-spor-o-vozmeschenii-uscherba-pri-transpo https://yingkelawyer.ru/tpost/t44h4yozf1-spor-o-vozmeschenii-uscherba-pri-transpo?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:55:00 +0300 Международно-правовые вопросы

«Спор о возмещении ущерба при транспортировке грузов по водным путям»

Проблема

В период с 29 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года логистическая компания из провинции Хубэй заключила шесть договоров на водную перевозку грузов с шанхайской логистической компанией. В ходе выполнения контрактов произошли два инцидента с повреждением груза:

  • Рейс судна "Wei X": в результате воздействия тайфуна "XX Jia" груз (цинкованные рулоны) был поврежден из-за попадания морской воды в трюм.
  • Рейс судна "Rong X": Груз был поврежден из-за попадания пресной воды в трюм, причины чего остались невыясненными.

Логистическая компания из Хубэя выплатила компенсации грузоотправителю и покупателям, после чего потребовала возмещения ущерба от шанхайской логистической компании. Однако последняя отказалась от ответственности, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и отсутствие доказательств, что повреждение произошло во время транспортировки.

Стратегия юриста

Адвокат, представляющий интересы логистической компании из Хубэя, разработал следующую стратегию:

1.Сбор и фиксация доказательств: были собраны все документы, включая договоры, акты о повреждении груза, отчеты страховых оценщиков и свидетельские показания.
2.Анализ причин повреждения:
  • Для рейса "Wei X" адвокат опроверг доводы о форс-мажоре, доказав, что ущерб мог быть предотвращен при надлежащем закрытии трюма.
  • Для рейса "Rong X" адвокат зафиксировал доказательства, что повреждение произошло именно во время транспортировки, а не до или после нее.
3.Изучение судебной практики: Адвокат изучил аналогичные дела и судебные решения, чтобы укрепить позицию клиента.
4.Подача встречного иска: Логистическая компания из Хубэя подала встречный иск, требуя возмещения ущерба и процентов.

Результат

  • Решение суда первой инстанции: Суд обязал шанхайскую логистическую компанию возместить ущерб в размере 851 859,4 юаней, а также выплатить проценты.
  • Апелляция: Шанхайская логистическая компания подала апелляцию, но суд второй инстанции оставил решение без изменений, отклонив все доводы апеллянта.
]]> «Сотрудничество в области защиты прав интеллектуальной собственности и борьбы с подделками между Yingke Korea и компанией CKNB» https://yingkelawyer.ru/tpost/gfgrhgg4h1-sotrudnichestvo-v-oblasti-zaschiti-prav https://yingkelawyer.ru/tpost/gfgrhgg4h1-sotrudnichestvo-v-oblasti-zaschiti-prav?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:57:00 +0300 Международно-правовые вопросы

«Сотрудничество в области защиты прав интеллектуальной собственности и борьбы с подделками между Yingke Korea и компанией CKNB»

Проблема

Необходимость защиты прав интеллектуальной собственности клиентов и борьбы с подделками на рынке Южной Кореи. Подделки и нарушения прав интеллектуальной собственности наносят ущерб репутации и финансовым интересам клиентов, что требует эффективных юридических мер и сотрудничества между специализированными организациями.

Стратегия юриста

19 августа 2020 года южнокорейское отделение юридической фирмы Yingke Foreign Law Consulting (далее — Yingke Korea) провело встречу с компанией CKNB в Сеуле для обсуждения сотрудничества в области защиты прав интеллектуальной собственности и борьбы с подделками. В тот же день стороны подписали соглашение о сотрудничестве.

Yingke Korea, основанное 15 ноября 2019 года, является первым зарубежным филиалом пекинской юридической фирмы Yingke, созданным в рамках стратегии «прямых инвестиций и прямого управления» для построения глобальной сети юридических услуг. Это единственное китайское юридическое учреждение, официально получившее лицензию на деятельность в южнокорейских судебных органах и зарегистрированное в китайских судебных органах.

Yingke Korea опирается на мощные международные ресурсы и преимущества группового развития, предоставляя клиентам из Китая и Южной Кореи высококачественные и эффективные юридические услуги в области финансов и бизнеса. Комитет по интеллектуальной собственности Yingke состоит из более чем 260 профессиональных юристов и патентных поверенных, обладающих богатым опытом в области товарных знаков, патентов и авторских прав. Yingke Korea также укрепляет сотрудничество с юристами по интеллектуальной собственности из других филиалов Yingke, чтобы обеспечить более эффективную защиту прав клиентов на национальном уровне.

Результат

Правительство Китая значительно усилило защиту интеллектуальной собственности. 22 октября 2019 года Государственный совет Китая опубликовал «Положения об оптимизации деловой среды», которые вступили в силу с 1 января 2020 года. Согласно статье 15 этого документа, в стране введена система штрафных санкций за нарушения прав интеллектуальной собственности, а также созданы механизмы быстрой защиты, урегулирования споров и оказания помощи в защите прав интеллектуальной собственности.

Сотрудничество между Yingke Korea и компанией CKNB позволяет эффективно бороться с подделками продукции клиентов, что способствует созданию благоприятной деловой среды и ускоренному развитию бизнеса клиентов.
]]> «Приобретение китайских активов иностранной компании в процессе банкротства» https://yingkelawyer.ru/tpost/72rrpgl661-priobretenie-kitaiskih-aktivov-inostrann https://yingkelawyer.ru/tpost/72rrpgl661-priobretenie-kitaiskih-aktivov-inostrann?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:58:00 +0300 Финансовые вопросы

«Приобретение китайских активов иностранной компании в процессе банкротства»

Проблема

Иностранная компания находилась в процессе банкротства и должна была продать активы, бизнес и персонал в разных странах. Китайская компания выразила намерение приобрести 100% долю в нескольких дочерних компаниях, принадлежащих банкротящейся иностранной компании на территории Китая.

Основные юридические вопросы:
  1. Как определить статус продавца в сделке слияния и поглощения, проверить его полномочия и учесть влияние процедуры банкротства на права и обязанности сторон?
  2. Как обеспечить законность и непрерывность использования международных и китайских патентов, товарных знаков и других интеллектуальных активов, которые были в собственности или передавались третьим лицам?
  3. После вступления в силу нового Закона о иностранных инвестициях (1 января 2020 года) утратили силу ранее действовавшие нормативные акты. Как обеспечить законность процедуры выхода иностранного инвестора, учитывая особенности его банкротства?

Стратегия юриста

  1. Помимо стандартного юридического анализа сделки, была проведена углублённая правовая проверка статуса продавца и особенностей целевой компании.
  2. Результаты правового анализа были учтены в структуре сделки, условиях договоров, распределении прав и обязанностей сторон, а также возможных рисках. Поскольку сделка была сложной и длительной, особое внимание уделялось мониторингу изменений ситуации и корректировке стратегии.
  3. Были детально проработаны требования регуляторов, согласованы сроки и процедуры для обеспечения соответствия законам и своевременного завершения сделки.

Результат

Юридическая команда сопровождала сделку на всех этапах. Все необходимые процедуры были выполнены в запланированные сроки, и покупатель успешно завершил приобретение активов.

Дополнительно были учтены:
  • Антимонопольные требования: если оборот участников сделки достигал установленных законом порогов, сделка подлежала одобрению антимонопольных органов.
  • Правила лицензирования технологий: в случае передачи технологий требовалось разрешение регулирующих органов.
  • Специфика иностранных инвестиций: поскольку иностранный инвестор продавал активы китайской компании, требовалось соблюдение процедур смены статуса компании с иностранной на отечественную.

Таким образом, сделка была проведена в полном соответствии с законодательством и успешно завершена.
]]> «Оспаривание отказа в рассмотрении жалобы по процедуре административного обжалования» https://yingkelawyer.ru/tpost/yhbknanhd1-osparivanie-otkaza-v-rassmotrenii-zhalob https://yingkelawyer.ru/tpost/yhbknanhd1-osparivanie-otkaza-v-rassmotrenii-zhalob?amp=true Mon, 10 Feb 2025 16:59:00 +0300 Финансовые вопросы

«Оспаривание отказа в рассмотрении жалобы по процедуре административного обжалования»

Проблема

Гражданин Чэнь (истец) столкнулся с экономическими потерями из-за уничтожения люцерны при посадке деревьев государственными структурами. Он подал жалобу в местные органы власти, но после прохождения всех стадий административного обжалования его требования были отклонены. Когда истец подал новую жалобу в вышестоящие инстанции, ему было отказано в рассмотрении на основании того, что процесс обжалования уже завершён. В ответ на это он обратился в суд с требованием отменить уведомление об отказе в рассмотрении жалобы.

Стратегия юриста

Анализ дела:
  • Дело затрагивало несколько административных органов (местные и региональные власти).
  • Судебное разбирательство имело важное значение, так как это был первый случай подобного рода в регионе.
  • Истец также подал иски в суды других регионов против различных административных структур.

Подход к защите:
  • Адвокат первым делом попытался убедить суд не принимать иск к рассмотрению, но суд отклонил этот довод.
  • Затем была выбрана стратегия активного участия в разбирательстве:

  1. Проведение детальной проверки документов, подтверждающих законность действий административных органов.
  2. Осуществление переговоров с представителями госорганов, чтобы привлечь к делу их руководителей.
  3. В ходе судебного заседания руководитель административного органа лично выступил, разъяснив процесс рассмотрения жалобы и подчеркнув, что все процедуры были соблюдены.

Результат

  • 27 июля 2020 года суд первой инстанции отклонил иск, поскольку отказ в рассмотрении жалобы не затрагивал права и обязанности истца и не подпадал под юрисдикцию административного судопроизводства.
  • 2 ноября 2020 года апелляционный суд оставил это решение в силе.

Таким образом, суд полностью отклонил требования истца, подтвердив законность действий административных органов.
]]> «Спор о прекращении сделки по передаче корпоративных акций» https://yingkelawyer.ru/tpost/k8e9gdf4b1-spor-o-prekraschenii-sdelki-po-peredache https://yingkelawyer.ru/tpost/k8e9gdf4b1-spor-o-prekraschenii-sdelki-po-peredache?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:00:00 +0300 Частное право

«Спор о прекращении сделки по передаче корпоративных акций»

Проблема

Фактические контролирующие лица компании X (далее – «Продающая сторона») заключили с LZ Company соглашение о намерениях по передаче 60% акций компании. После нескольких раундов переговоров и пересмотра условий стороны не смогли прийти к окончательному соглашению о продаже.

Основные юридические вопросы:
  1. Является ли соглашение о намерениях обязательным для заключения окончательного договора купли-продажи акций?
  2. Допустимо ли было прекращение переговоров Продающей стороной?
  3. Несёт ли Продающая сторона ответственность перед миноритарными акционерами, которые обратились в суд с требованием завершить сделку?
  4. Должна ли LZ Company нести ответственность за нарушение договора, поскольку её требования значительно изменились в ходе переговоров?

Стратегия юриста

Адвокаты, представлявшие Продающую сторону, выстроили защиту на основе следующих аргументов:
  1. LZ Company вела переговоры недобросовестно, неоднократно меняя ключевые условия сделки. Из-за этого Продающая сторона была вынуждена объявить о прекращении сделки.
  2. Соглашение о намерениях не является окончательным договором и не обязывает стороны к заключению основного контракта.
  3. LZ Company своими действиями нарушила принципы добросовестности в переговорах и, следовательно, сама несёт ответственность за срыв сделки.
  4. Даже если рассматривать дело с точки зрения гражданско-правовой ответственности, стороны не могли достичь соглашения по ряду ключевых вопросов, что означает отсутствие оснований для признания сделки действительной.

Юристы также подготовили детальную доказательную базу, включая:
  • Хронологию переговоров с подтверждающими документами (переписка, электронные письма, сообщения в мессенджерах).
  • Анализ изменений условий сделки на разных этапах переговоров.
  • Сравнительную таблицу между первоначальными договорённостями и окончательными требованиями LZ Company.

Результат

В первой инстанции суд признал, что:
  • Дело подпадает под категорию споров о передаче акций, а не контрактных обязательств.
  • LZ Company нарушила принцип добросовестности, многократно изменяя условия, что привело к невозможности подписания окончательного соглашения.
  • Продающая сторона не обязана выплачивать компенсацию миноритарным акционерам.
  • 5 млн юаней, внесённых LZ Company в качестве депозита, должны быть возвращены.
]]> «Спор о передаче корпоративных акций и их использовании в качестве залога» https://yingkelawyer.ru/tpost/7pl9irpzg1-spor-o-peredache-korporativnih-aktsii-i https://yingkelawyer.ru/tpost/7pl9irpzg1-spor-o-peredache-korporativnih-aktsii-i?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:01:00 +0300 Частное право

«Спор о передаче корпоративных акций и их использовании в качестве залога»

Проблема

В июле 2019 года истец (Фэн) подал иск против ответчика (Лян), требуя выплаты 294 млн юаней за переданные корпоративные акции. Судебный процесс включал две инстанции первой судебной инстанции и две апелляции.

Суть спора:
  • Фэн и Лян подписали «Договор о передаче акций», согласно которому Фэн передал все свои акции ответчику.
  • Впоследствии Фэн обратился в суд, требуя выплаты 6 млн юаней (сумма неоднократно изменялась, достигнув 11 млн, 10 млн и др.).
  • Первоначальный судебный вердикт был в пользу истца, что делало дело практически безнадежным для ответчика.

Основной юридический вопрос заключался в том, является ли передача акций реальной сделкой по купле-продажеили же была оформлена в качестве залога для обеспечения возврата займа, заключенного ранее между сторонами.

Стратегия юриста

Адвокаты, представлявшие интересы ответчика (Лян), построили защиту на четырех ключевых аргументах:
  1. Передача акций не соответствовала классическим признакам сделки по продаже корпоративных прав, а была способом обеспечения долга.
  2. Ответчик не выплачивал реальную сумму за передачу акций, что подтверждало фиктивный характер договора.
  3. Указанные в договоре 300 млн юаней были формальной цифрой для соблюдения юридических процедур, но не отражали реальных обязательств сторон.
  4. Анализ последовательности сделок (договор займа → договор залога → передача акций) указывал на то, что акции передавались в качестве обеспечения возврата займа.

Результат

  • Первая инстанция: Суд округа Y (провинция Шаньси) признал договор передачи акций действительным и обязал ответчика (Лян) выплатить 294 млн юаней.
  • Первая апелляция: Средний суд XX отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
  • Второй суд первой инстанции: Окружной суд Y снова вынес решение в пользу истца, но снизил сумму выплат до 289 млн юаней.
  • Вторая апелляция: Средний суд XX вынес окончательное решение – полностью отклонил иск истца, признав, что передача акций имела характер залога, а не купли-продажи.
]]> «Защита исключительных прав на товарный знак "中华"» https://yingkelawyer.ru/tpost/b2fmsk0v71-zaschita-isklyuchitelnih-prav-na-tovarni https://yingkelawyer.ru/tpost/b2fmsk0v71-zaschita-isklyuchitelnih-prav-na-tovarni?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:03:00 +0300 Интеллектуальная собственность

«Защита исключительных прав на товарный знак "中华"»

Проблема

Компания «Лунхуэй» (北京龙徽酿酒有限公司) владеет исключительными правами на зарегистрированный товарный знак «中华» (номер 115507). Компании «Лоян Дукан Холдинг» (洛阳杜康控股有限公司) и «Жуян Дукан Винодельческая компания» (汝阳杜康酿酒有限公司) использовали на своей продукции (байцзю) обозначение «中华杜康», схожее с зарегистрированным товарным знаком.

«Юнхуэй» (北京永辉商业有限公司) занималась реализацией этого алкоголя. Действия этих компаний были признаны нарушением исключительных прав на товарный знак «中华», что стало основанием для судебного разбирательства.

Стратегия юриста

Адвокаты Тан Сюэли и Лю Юньцзя (北京市盈科律师事务所) выстроили защиту на основании трех ключевых аргументов:

1.Доказывание использования товарного знака
  • Суду были предоставлены доказательства, что текст «中华杜康» использовался на упаковке, бутылках и документах, что является юридически значимым использованием товарного знака.
  • Расположение и размер надписи делали ее заметной для потребителей, что подтверждало ее использование в качестве средства индивидуализации продукции.

2.Доказывание сходства товарных знаков
  • Товарный знак «中华» является доминирующим и опознаваемым элементом зарегистрированного знака.
  • Используемое обозначение «中华杜康» полностью включало «中华», что создавало риск смешения.
  • Суд подтвердил, что товарные знаки являются схожими, а использование «中华杜康» на алкоголе нарушает исключительные права истца.

3.Опровержение аргументов ответчиков
  1. Компании-ответчики утверждали, что слово «中华» использовалось в описательном значении («китайский Дукан»), а не как товарный знак.
  2. Адвокаты доказали, что это не имело коммерческой необходимости, так как продукция производилась и продавалась в Китае, где не требуется подчеркивание китайского происхождения товара.
  3. Дополнительно были представлены доказательства попыток компаний зарегистрировать товарный знак «中华杜康», что подтверждало их намерение использовать его именно как средство индивидуализации.

Результат

Суд первой инстанции признал использование «中华杜康» нарушением исключительных прав на товарный знак «中华».

Судебное решение:
  • «Лоян Дукан Холдинг» и «Жуян Дукан Винодельческая компания»должны прекратить производство и продажу продукции с данным обозначением.
  • Компании обязаны выплатить компенсацию за нанесенный ущерб и судебные издержки.
  • «Юнхуэй» запрещено продавать спорный алкоголь.

Ответчики обжаловали решение в Пекинском суде по интеллектуальной собственности, но суд второй инстанции оставил первоначальное решение в силе.
]]> «Оспаривание обвинений в продаже поддельных товаров Xiaomi» https://yingkelawyer.ru/tpost/y8l6egzm41-osparivanie-obvinenii-v-prodazhe-poddeln https://yingkelawyer.ru/tpost/y8l6egzm41-osparivanie-obvinenii-v-prodazhe-poddeln?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:05:00 +0300 Интеллектуальная собственность

«Оспаривание обвинений в продаже поддельных товаров Xiaomi»

Проблема

Компания Xiaomi (小米科技有限责任公司) подала иск против предпринимателя Го Моу (郭某), утверждая, что он продавал поддельные зарядные устройства с логотипом «MI». В первой инстанции суд признал Го Моу виновным в нарушении исключительных прав Xiaomi и обязал его:

  • Прекратить продажу товара,
  • Выплатить 20 000 юаней компенсации,
  • Покрыть судебные издержки.

Го Моу был не согласен с этим решением, поскольку утверждал, что продавал оригинальный товар. Он обратился за помощью к адвокату Ван Шаньшань (王珊珊) для защиты своих интересов во второй инстанции.

Стратегия юриста

Адвокат Ван Шаньшань провела анализ проигрыша в первой инстанции и выделила две основные причины:

1.Низкие шансы на выигрыш по аналогичным делам
  • В 2019 году суд объединил 9 аналогичных дел с индивидуальными предпринимателями, и все они завершились победой Xiaomi.

2.Отсутствие достаточных доказательств в защиту Го Моу
  • В первой инстанции он не смог доказать подлинность проданного товара.

Ключевая стратегия защиты:
  • Ван Шаньшань предложила клиенту собрать доказательства, доказывающие подлинность товара.
  • Было приобретено несколько зарядных устройств того же модельного ряда и партии, которые прошли официальную экспертизу Xiaomi и были признаны оригинальными.
  • Если между этими товарами и спорным зарядным устройством не было различий, это означало, что товар Го Моу также оригинальный.

Результат

Во второй инстанции суд признал, что Го Моу не нарушал товарные знаки Xiaomi, и вынес следующее решение:

1.Отменить решение первой инстанции.
2.Отклонить иск Xiaomi.
3.Обязать Xiaomi оплатить все судебные издержки первой и второй инстанции.
]]> «Дело о мошенничестве: защита обвиняемого S, обвиняемого в получении денег под ложным предлогом помощи в решении проблемы с обвинениями в причастности к организованной преступности» https://yingkelawyer.ru/tpost/v7kj44p6c1-delo-o-moshennichestve-zaschita-obvinyae https://yingkelawyer.ru/tpost/v7kj44p6c1-delo-o-moshennichestve-zaschita-obvinyae?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:08:00 +0300 Уголовно-правовые вопросы

«Дело о мошенничестве: защита обвиняемого S, обвиняемого в получении денег под ложным предлогом помощи в решении проблемы с обвинениями в причастности к организованной преступности»

Проблема

В 2019 году, в период общенациональной кампании по борьбе с организованной преступностью, обвиняемый S через посредника Лю передал потерпевшему X сообщение о том, что тот якобы связан с организованной преступностью. В мае 2019 года потерпевший X, следуя совету посредника Лю, передал S 2 миллиона юаней, чтобы тот помог «уладить» вопрос с обвинениями. S, зная, что не может решить эту проблему, всё же принял деньги. Позже S обратился к местному руководителю правоохранительных органов, чтобы узнать, действительно ли X связан с организованной преступностью, но не получил подтверждения этой информации. Несмотря на это, S сообщил X, что вопрос решён, и тот может не беспокоиться.

Стратегия юриста

Адвокат, представляющий интересы S, тщательно проанализировал обвинительное заключение и выявил ключевые моменты, которые позволили построить защиту:

1.Анализ обвинительного заключения: Адвокат сосредоточился на логике обвинения, которая строилась на том, что S якобы обещал «уладить» вопрос с обвинениями в организованной преступности, хотя знал, что это невозможно. Адвокат подчеркнул, что S лишь обещал «поинтересоваться» ситуацией, а не решить её.
2.Исследование доказательств: Адвокат указал на отсутствие доказательств того, что S распространял ложную информацию о причастности X к организованной преступности. Также было отмечено, что X сам обратился к S за помощью после того, как был обвинён в причастности к преступной группировке.
3.Проверка показаний потерпевшего: Адвокат выявил противоречия в показаниях X:
  • X заявил, что передал S 2 миллиона юаней для «улаживания» вопроса, но на самом деле деньги были переданы для «уточнения информации».
  • X утверждал, что S запросил дополнительные 21 миллион юаней через неделю после получения первоначальной суммы, но банковские записи показали, что перевод был сделан на следующий день.
  • X был осуждён за дачу взятки секретарю уездного комитета партии в июле 2019 года с целью «уточнения» информации о своей причастности к организованной преступности. Это противоречит его заявлению о том, что он уже в мае 2019 года пытался «уладить» вопрос через S.

4.Философский подход к определению мошенничества: Адвокат использовал философские категории «возможного» и «невозможного», чтобы доказать, что S не обещал невозможного, а лишь пообещал «поинтересоваться» ситуацией, что было в пределах его возможностей.

Результат

Суд принял во внимание аргументы защиты и признал, что X мог ошибочно полагать, что S способен «уладить» вопрос с обвинениями в организованной преступности, основываясь на своих собственных ожиданиях, а не на конкретных обещаниях S. Суд постановил, что действия S не могут быть квалифицированы как мошенничество, и вынес оправдательный приговор.
]]> «Уголовное дело о контрабанде и сбыте наркотиков: защита обвиняемого Чжао» https://yingkelawyer.ru/tpost/0m7m8m4f31-ugolovnoe-delo-o-kontrabande-i-sbite-nar https://yingkelawyer.ru/tpost/0m7m8m4f31-ugolovnoe-delo-o-kontrabande-i-sbite-nar?amp=true Mon, 10 Feb 2025 17:09:00 +0300 Уголовно-правовые вопросы

«Уголовное дело о контрабанде и сбыте наркотиков: защита обвиняемого Чжао»

Проблема

Обвиняемый Чжао, мужчина 1981 года рождения, в период с февраля по май 2020 года неоднократно продавал метамфетамин и «магу» (синтетический наркотик) своему соучастнику Чжу через курьерские службы. В мае 2020 года Чжао связался с продавцом наркотиков из Мьянмы для закупки партии наркотических веществ с целью дальнейшего сбыта. Чжу, зная о намерениях Чжао, предоставил ему 50 000 юаней для покупки наркотиков. В конце августа 2020 года Чжао был задержан правоохранительными органами в Юньнани при попытке получить партию наркотиков. В ходе операции были изъяты 6798 граммов жидкого метамфетамина и 369 граммов кристаллического метамфетамина. После задержания Чжао признал свою вину и сотрудничал со следствием, предоставив информацию о своем поставщике, что привело к изъятию дополнительных 5700,04 граммов «магу» и 3322,59 граммов метамфетамина. Однако из-за ошибок в планировании операции поставщик не был задержан.

Стратегия юриста

Дело рассматривалось в Народном суде промежуточной инстанции города Сучжоу провинции Цзянсу. Обвиняемый Чжао обвинялся в контрабанде и сбыте наркотиков в особо крупных размерах (7167 граммов), что в соответствии с китайским законодательством могло повлечь смертную казнь. Адвокат Лю Хунлян, представляющий интересы Чжао, на этапе судебного разбирательства выявил, что подзащитный активно сотрудничал со следствием, предоставив информацию, которая привела к изъятию крупной партии наркотиков. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства этого сотрудничества.

Адвокат дважды обращался в прокуратуру с требованием запросить у следствия соответствующие материалы. Полученные документы подтвердили, что Чжао активно помогал правоохранительным органам, скрывая факт своего задержания и поддерживая контакт с поставщиком, что позволило изъять около 8 килограммов наркотиков. Адвокат настаивал на признании этих действий Чжао как «крупного заслуженного поведения» (重大立功), что могло бы смягчить наказание. Однако прокуратура считала, что заслугой можно считать только помощь в задержании подозреваемых, а не изъятие наркотиков.

Ключевой задачей адвоката стало убеждение суда признать действия Чжао как «крупное заслуженное поведение», что могло бы спасти ему жизнь.

Результат

Благодаря активной работе адвоката Лю Хунляна, который неоднократно взаимодействовал с прокурором и судьей, а также предоставил юридическое обоснование, суд признал действия Чжао как «крупное заслуженное поведение».

Чжао был признан виновным в контрабанде, сбыте и транспортировке наркотиков и приговорен к смертной казни с двухгодичным отсрочкой исполнения приговора. Его соучастник Чжу был приговорен к 12 годам лишения свободы за аналогичные преступления.
]]>