Кейсы

«Определение подсудности в спорах о нарушении прав на распространение произведений в сети: решение Верховного суда КНР»

2025-02-10 16:50 Корпоративное право

Проблема

В 2022 году возник спор о нарушении авторских прав на распространение произведений в интернете. Истец, проживающий в Циньхуандао, подал иск в местный суд против трех ответчиков из Пекина, ссылаясь на незаконное использование его работ. Однако подсудность стала ключевой проблемой:
  • Ранее суды применяли правило «подсудность по месту нахождения истца» (на основе ст. 25 Толкования ГПК), что позволяло истцам выбирать удобный суд.
  • Специальное Толкование по делам о правах в информационных сетях (ст. 15) ограничивало такую возможность, разрешая подсудность по месту нарушения или месту нахождения ответчика. Исключение — если эти критерии неопределимы.

Противоречие между общими и специальными нормами привело к многоэтапному процессу:
  1. Циньхуандаоский суд принял иск, отклонив возражения о подсудности.
  2. Высший суд провинции Хэбэй отменил решение и передал дело в Пекинский интернет-суд.
  3. Верховный суд КНР окончательно определил подсудность, изменив устоявшуюся практику.

Стратегия юриста

Адвокаты ответчика разработали многоуровневую аргументацию:

А. Анализ законодательства:
  • Специальный закон vs. общий закон: Ст. 15 Толкования по информационным сетям (специальная норма) должна превалировать над ст. 25 Толкования ГПК (общая норма).
  • Историческое толкование: Ст. 25 изначально создавалась для дел о кибербуллинге (нарушениях прав личности), а не авторских прав.

Б. Системный подход:
  • Цель ст. 15: предотвратить злоупотребления истцами, ограничив подсудность местом нарушения или ответчика.
  • Ключевое различие: Нарушения авторских прав затрагивают имущественные интересы, а не личность, поэтому место истца не может считаться «местом наступления вреда».

В. Практические аргументы:
  • Все ответчики и доказательства находились в Пекине.
  • Циньхуандао — лишь формальная прописка истца, не связанная с нарушением.

Итоговая позиция в апелляции:
  1. Применить ст. 15 как специальную норму.
  2. Перенести дело в Пекинский интернет-суд как место нахождения ответчиков и серверов.

Результат

Решение укрепило баланс между защитой прав авторов и procedural justice, исключив манипуляции с подсудностью.