В 2015 году компания-подрядчик по строительству автострады (далее — «Дорожно-мостовая компания») застраховала объект строительства (участок A4) по программе «Строительно-монтажные риски» (СМР) у страховой компании. В рамках договора страхования лимит ответственности за ущерб третьим лицам составил 10 000 000 юаней, с франшизой 5 000 юаней за каждый случай.
В ходе выполнения взрывных работ (проведенных субподрядчиком — лицензированной взрывной компанией из Цзянси) с мая 2015 года начали поступать жалобы от жителей близлежащих деревень: у 800+ домов появились трещины в стенах и перекрытиях. Пострадавшие фермеры организовали митинги и блокировали стройку.
Дорожно-мостовая компания обратилась в страховую за выплатой, но получила отказ. Страховая сочла инцидент не покрываемым договором. Местные власти инициировали независимую экспертизу ущерба (расходы на которую временно покрыла Дорожно-мостовая компания). После этого компания компенсировала ущерб 5 семьям и подала иск к страховой. Несмотря на победу в судах первой и второй инстанций, страховая отказалась выплачивать компенсации остальным 700+ семьям, что вынудило подрядчика вновь обращаться в суд.
Стратегия юриста
Адвокаты Дорожно-мостовой компании разработали следующий план действий:
Основные этапы:
1.Доказать страховой случай:
Изучить условия договора СМР и нормы страхового права.
Установить, что ущерб от взрывных работ подпадает под определение «непредвиденного события» в рамках страхового покрытия.
2.Стабилизировать ситуацию с пострадавшими:
В сотрудничестве с местными властями организовать экспертизу ущерба.
Компенсировать убытки фермерам за свой счет, чтобы избежать эскалации конфликта и обеспечить продолжение строительства.
3.Судебное давление на страховую:
Подать иск сначала по 5 типовым случаям, чтобы закрепить прецедент.
После победы в первой и второй инстанциях провести переговоры со страховой о выплате остальных 700+ компенсаций.
При отказе страховой — инициировать повторный иск, пройти все судебные инстанции (включая апелляцию и кассацию).
Детализация мер:
Анализ судебной практики и формулировка правовой позиции: ущерб от взрывов признан страховым случаем.
Поэтапное судебное урегулирование: сначала минимальные выплаты для создания прецедента, затем массовый иск.
Использование экспертных заключений и документов от местных властей как доказательств в суде.
Результат
Первое судебное разбирательство (5 семей): Суды первой и второй инстанций обязали страховую выплатить компенсации и возместить расходы на экспертизу.
Второе судебное разбирательство (700+ семей):
Иск удовлетворен в первой инстанции.
Апелляция страховой отклонена.
Кассационная жалоба также отклонена.
Итог:
Страховая компания выплатила Дорожно-мостовой компании все заявленные суммы, включая компенсации фермерам и судебные издержки. Удалось избежать социального взрыва, сохранить репутацию подрядчика и обеспечить продолжение строительства автострады — ключевого инфраструктурного проекта региона.